![\"put\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/blogdalucianaoliveira.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/put.jpg?resize=600%2C338\")
<\/p>\nEla argumenta que o matrim\u00f4nio acabou e que n\u00e3o h\u00e1 como haver uma reconcilia\u00e7\u00e3o. Segundo a brit\u00e2nica, o marido tem se comportado de tal forma que n\u00e3o \u00e9 “razo\u00e1vel” que ela seja obrigada a viver com ele.<\/p>\n
Tini citou, por exemplo, que o marido \u00e9 “insens\u00edvel” e que ela n\u00e3o se sentia amada. “O fato \u00e9 que eu tenho estado desesperadamente infeliz no nosso casamento por muitos anos”, afirmou.<\/p>\n
Hugh Owens rejeitou o pedido de div\u00f3rcio e negou as alega\u00e7\u00f5es da esposa sobre seu comportamento. Ele afirma que, se o casamento terminou de forma irremedi\u00e1vel, deve ser porque ela “teve um caso” ou ficou “entediada”.<\/p>\n Os ju\u00edzes da Suprema Corte analisaram, em audi\u00eancia em maio, os argumentos legais apresentados pelas duas partes, que revolviam sobre os conceitos de “falha” e comportamento “desarrazoado”. Nesta quarta, o tribunal decidiu favoravelmente a Hugh.<\/p>\n Um dos ju\u00edzes, Nicholas Wilson, disse que a Corte decidiu contra Tini “com relut\u00e2ncia” e que esse era um caso para o Parlamento decidir, sugerindo que caberia ao Legislativo alterar a atual lei sobre div\u00f3rcio.<\/p>\n O advogado Hamish Dunlop, que representou Hugh, comemorou a decis\u00e3o dizendo que Tini “estava essencialmente advogando pela concess\u00e3o de div\u00f3rcios por demanda unilateral”.<\/p>\n J\u00e1 Simon Beccle, advogado de Tini, afirmou que ela esperava que os ju\u00edzes tomassem uma decis\u00e3o que fosse “progressista e guardasse sintonia com os c\u00f3digos sociais atuais”.<\/p>\n Ele acrescentou que a decis\u00e3o a impede de “obter sua independ\u00eancia em rela\u00e7\u00e3o a Hugh”. A presidente da Suprema Corte, Brenda Hale, disse que considera o caso “perturbador”, mas alegou que n\u00e3o cabe aos ju\u00edzes “mudar a lei”.<\/p>\n Os advogados de Tini argumentam que sua cliente n\u00e3o deveria ter que comprovar que o comportamento de Hugh foi “desarrazoado”. Para eles, Tini simplesmente n\u00e3o deveria ser obrigada a continuar com o marido.<\/p>\n O caso gerou um debate sobre se as leis do Reino Unido que tratam de div\u00f3rcio devem mudar.<\/p>\n “A Inglaterra est\u00e1 muito atr\u00e1s de outros pa\u00edses quanto \u00e0s leis sobre div\u00f3rcio e h\u00e1 clima para uma reforma para incluir a possibilidade de div\u00f3rcios sem comprova\u00e7\u00e3o de falhas”, disse Caroline Elliot, advogada especialista em Direito de Fam\u00edlia.<\/p>\n O rep\u00f3rter da BBC Clive Coleman, especialista em assuntos legais, explica que a legisla\u00e7\u00e3o atual exige que o interessado em se divorciar aponte uma “falha” do companheiro para obter uma decis\u00e3o imediata favor\u00e1vel (adult\u00e9rio, abandono de lar ou comportamento ruim).<\/p>\n Muitos acreditam que esse dispositivo s\u00f3 estimula conflitos adicionais num processo que j\u00e1 \u00e9 dif\u00edcil e desgastante.<\/p>\n No Brasil, assim como nos Estados Unidos, Austr\u00e1lia e Esc\u00f3cia, n\u00e3o \u00e9 preciso responsabilizar marido ou esposa para obter o div\u00f3rcio. Desde 2007, a legisla\u00e7\u00e3o brasileira permite que qualquer pessoa que deseja obter um div\u00f3rcio de forma consensual e que n\u00e3o tenha filhos menores de 18 anos pode solicitar a separa\u00e7\u00e3o diretamente no cart\u00f3rio. O processo costuma ser r\u00e1pido.<\/p>\n Os problemas costumam ocorrer quando h\u00e1 discuss\u00e3o sobre divis\u00e3o de bens. Neste caso, o processo de div\u00f3rcio \u00e9 feito na Justi\u00e7a.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n![\"Hugh](\"https:\/\/i0.wp.com\/ichef.bbci.co.uk\/news\/624\/cpsprodpb\/3D1D\/production\/_94654651_hughowenspa.jpg?resize=600%2C338&ssl=1\")
Direito de imagem<\/span>PA<\/span><\/span>Discuss\u00e3o sobre mudan\u00e7a na lei<\/h2>\n